人的生活不仅需要物质，还需要精神娱乐。精神娱乐是多种多样的，逛街、钓鱼、唱歌、打麻将、上网、聚餐、喝酒、看电影等等，个人爱好不同，选择的娱乐方式也就不一样。
生活中我们常常能听到酒局过后、某人饮酒过量致死或因喝酒而猝死，其余酒友要承担侵权责任对其家属进行赔偿的例子。每每看到这样的例子都有网友感慨不能愉快约局了，难道所有人在一起组局娱乐，只要有人猝死了，其他人就得赔偿吗？
其实答案不是那么绝对的。在文体娱乐活动中，某人因参加活动导致健康损害或死亡，同时参加活动的其他人是否构成侵权从而需要承担相关责任，不能跳过的一个环节就是看他们是否存在过错，过错与损害结果又是否有因果关系。
案例分享：
广西壮族自治区梧州市藤县男子曹某，和三名牌友在酒店一起打麻将。打得兴起，竟然不知不觉打了一夜，直到第二天清早7点左右4人才散了。其他三人都没什么事，唯独曹某因为身体状况本来不大好，熬夜打麻将又很伤身，牌局散了约3小时后曹某忽然觉得浑身无力还出现了意识障碍。
医院后，曹某经抢救无效仍是死亡，死亡时间为当日下午。经医生诊断曹某右侧小脑出血、原发性高血压病3级、呼吸衰竭，当时和曹某一起打麻将的3名牌友听说他打完牌猝死，便一起凑了2万余元作为给曹某家属的慰问。
但曹某家属认为这些太少，打麻将本是一种带刺激性的赌博，3人和曹某打通宵，致使曹某身体出现问题猝死，必须承担侵权责任。于是曹家人将3名牌友诉至当地法院，要求3人共同承担30%责任，赔偿曹家28万余元，但是当地法院一审、二审均驳回了曹家的诉讼请求。
为何呢？是单纯因为打麻将危险性不如喝酒高吗？按照日常经验我们似乎可以认为如此，但法律是严谨的，在类似这样的案例中被告是否应该承担赔偿责任，必须要看其行为是否构成侵权。
也就是说，不是出现了损害结果，就必然构成侵权的，具体民事赔偿法院是否会支持，得仔细衡量被告是否有主观过错，客观上是否实施了不法的行为，若有，这种行为是否为损害结果出现的原因，假设确认其不法行为导致了损害结果出现，那承担责任确实没跑了。
然而此案中，曹某基于自愿参加打麻将的休闲娱乐活动，活动本身不具有明显的危险性，曹某作为完全民事行为能力人，对自己的健康状况应有了解；3名牌友与曹某一起打麻将是出于娱乐的目的，主观没有过错，通宵打麻将伤身并非3人对曹某的直接伤害（要是3人在牌桌上把曹某揍了一顿那就另说了）。
已有证据未显示其余3人曾强迫曹某打通宵，或者曹某打麻将过程中身体有不适。3人作为普通群众无法预知到曹某打麻将后次日会死亡的结果，客观上，并无过错不法行为，既然如此，自然也就不构成侵权，曹某死亡是因自身的健康状况，3名牌友不应承担侵权责任故不需赔偿。
普法时间：
《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
另《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条也规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
像打麻将这种日常休闲娱乐，通常认为是不具有明显风险的；但是像打羽毛球或者打篮球之类就的确存在一定潜在的风险，球场上，可能会出现摔伤、扭伤、被球击中之类意外状况。
再说喝酒，也不是某人喝酒猝死了，其他酒友就肯定承担责任进行赔偿，一般酒友被判定需赔偿，或有劝酒行为（尤其是对方已表示拒绝，或者已知对方身体状况不好还用各种理由劝酒），或在其醉后短期自我控制和辨认能力减弱时，没有尽到照顾保障其安全的义务，比如没通知家属，没将其安全送回家等等；再或者是其喝醉后要进行危险行为比如开车未劝阻）。
喝酒（尤其喝醉）危险性当然是比打麻将高。但把责任缘由全扒拉到活动本身，并不符合法理。
若是一方明知另一方身体不好，拒绝熬夜打麻将，依然强行劝其熬夜打，另一方打个通宵后疾病发作，致猝死，那劝其通宵打麻将的一方也是可能构成侵权，关键之处还是我们前面提到的其主观是否存在过错，过错与损害结果是否有因果关系。
结语：
所以在日常生活中，不仅我们自己要注意身体少去做那些可能导致损害结果出现的事，更要注意别人的身体，若是因为太喜欢找事情、喜欢强迫别人做这做那，导致对方身体出现了状况，到时候你觉得自己事先没想那么多，很无辜，但法律可不一定这么认为。